Wollen Sie die Ausgangssperre von Covid-19 verlassen? Schützen Sie chronisch kranke und ältere Menschen, und lassen Sie die anderen arbeiten, lernen und spielen! Für eine sofortige, aber schrittweise Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und chronischem Gesundheitszustand

Zusammenfassung

Die gegenwärtige (in den meisten europäischen Ländern) oder geplante (in den Niederlanden und Schweden) Politik der universellen Ausgangssperre der Bevölkerung führt in eine Sackgasse und ist wirtschaftlich und sozial immens kostspielig – und in Bezug auf die Zahl der Menschenleben, die aufgrund der allgemeinen Armut und des Verfalls der öffentlichen Infrastruktur verloren gehen, die diese Krise mit ihrer Verlängerung und Vertiefung verursachen wird.

Basierend auf öffentlichen und offiziellen Daten des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten, der Nationalen Gesundheitskommission der Volksrepublik China, der französischen Gesundheitsbehörde (Santé Publique Frankreich), des italienischen Epidemiologischen Instituts (Istituto Superiore di Sanità) und Eurostat:

  • Die Infektionstodrate von Covid-19, d.h. das Verhältnis zwischen der Zahl der an der Krankheit sterbenden Menschen und der Zahl der Infizierten, liegt im Bereich von 1%. Diese Zahl wird (mit einem Wert von 0,66% und einem 95%-Konfidenzintervall zwischen 0,4 und 1,3%) durch einen kürzlich erschienenen Artikel in der wissenschaftlichen Referenzzeitschrift für Medizin, The Lancet, bestätigt;
  • Diese Infektionstodesrate ist je nach Bevölkerungsgruppe enorm differenziert:
    • sie liegt im Bereich von 0,007% (7 für 100.000) für Personen im Alter von 0 bis 44 Jahren, die bei guter Gesundheit sind, d.h. keine chronische Krankheitskomorbidität aufweisen, d.h. zehnmal niedriger als die natürliche Sterblichkeitsrate, die für Personen dieser Altersklasse besteht (70 für 100.000);
    • sie liegt zwischen 3 und 8% für Menschen ab 75 Jahren, unabhängig von ihrem Gesundheitszustand, ein Verhältnis, das mit der natürlichen Sterblichkeitsrate vergleichbar ist, die für Menschen dieser Altersklasse besteht (7,63%);

Dies entspricht einem Verwundbarkeitsverhältnis von 1:1.000 zwischen der Bevölkerung mit dem höchsten und der Bevölkerung mit dem niedrigsten Risiko.

Auf dieser Grundlage unterstütze ich eine Ausstiegsstrategie aus der bestehenden universellen Ausgangssperre auf der Grundlage einer sofortigen, aber schrittweisen Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand, wobei

  1. nur die schutzbedürftige Bevölkerung (chronisch Kranke und ältere Menschen über einem noch festzulegenden Schwellenalter von etwa 65 Jahren, z.B. dem der gesetzlichen Rente) bleibt zu Hause eingesperrt, bis in der übrigen Bevölkerung Herdenimmunität erreicht ist;
  2. die übrige Bevölkerung (Jugendliche – Kinder, Jugendliche und Erwachsene bis zu der oben definierten Altersschwelle, z.B. Personen im erwerbsfähigen Alter – und bei guter Gesundheit) wird die Möglichkeit gegeben, normal zu arbeiten, zu lernen und zu spielen und sich mit Covid-19 zu infizieren, und zwar mit einem extrem niedrigen Risiko (3- bis 10-mal niedriger als die natürliche Sterblichkeit, die selbst sehr niedrig ist, dieser Altersgruppen), und zwar in abgestufter Weise, beginnend sofort mit der gesunden Bevölkerung im Alter von 0-44 Jahren, und dann schrittweise bis zum Alter von 64 Jahren, z.B. in 5-Jahres-Schritten jeden Monat, mit einer angemessenen Rate, um einen akzeptablen Strom neuer schwerer Fälle zu erhalten, die von den Notaufnahmen der Krankenhäuser behandelt werden müssen;

Diese Ausstiegsstrategie der schrittweisen Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand :

  • kann sofort mit der Umsetzung beginnen, weil sie auf bereits vorhandenen und leicht zu überwachenden Informationen basiert, nämlich Alter und chronischer Krankheitsstatus;
  • fügt eine Übersterblichkeit hinzu, die nach wie vor gering ist (für Frankreich etwa 1.000 Personen zwischen 0 und 44 Jahren bei guter Gesundheit, dann etwa 18.000 Personen zwischen 45 und 64 Jahren bei guter Gesundheit, verglichen mit den 80.000 dieser Altersgruppen, die jährlich sterben, und den 560.000 jährlichen Todesfällen, alle Ursachen und Altersgruppen zusammengenommen), nur einmal;
  • vermeidet die Sättigung der Notfallabteilungen der Krankenhäuser;
  • das Produktionssystem rasch wieder in Gang bringt und beträchtliche wirtschaftliche, soziale und damit menschliche Schäden vermeidet: die Dauer der strengen und universellen Ausgangssperre ist auf einen Monat begrenzt, der soeben verstrichen ist, mit einer ziemlich raschen Fähigkeit, in diesem Stadium ein Produktionssystem in Apnoe wiederherzustellen, während die Alternativen Zeiträume von bestenfalls 12 bis 18 Monaten wirtschaftlicher Abschaltung vorsehen, ein Zeitraum, in dem kein Akteur in der Lage ist, mit seinen Reserven zu überleben ;
  • stellt eine Herdenimmunität dar und vermeidet daher die Wiederholung von Perioden strenger Ausgangssperre bis zur Verfügbarkeit eines Impfstoffs, der bis heute hypothetisch bleibt und frühestens nach 12 bis 18 Monaten vorgesehen ist;
  • schützt die gefährdeten Gruppen in der Bevölkerung effizient;
  • ist jeder der anderen Strategien, die derzeit für den Ausstieg aus der allgemeinen Ausgangssperre vorgesehen sind, überlegen.

Die Entscheidungen der allgemeinen Ausgangssperre der Bevölkerung waren in der Situation der Unwissenheit, in der sie getroffen wurden, vernünftig und verantwortungsbewusst.

Die derzeitige Abschaltung von Wirtschaft und Gesellschaft in der Europäischen Union und der Welt beruht auf einer Zahl und einer Annahme: Die Rate der rohen Todesfälle (Anzahl der gemeldeten Todesfälle geteilt durch die gemeldeten Fälle zu einem bestimmten Zeitpunkt) ist hoch, im Bereich von 3-4% (Quelle: WHO-Lagebericht vom 06. März 2020), und unterschiedslos, wobei die gesamte Bevölkerung mehr oder weniger gleichmäßig getötet wird und niemand geschützt wird. Wenn dies tatsächlich zutrifft, dann führt eine einfache mathematische Extrapolation zu Millionen von Todesfällen in der Europäischen Union, was moralisch inakzeptabel ist.

Davor sind in der Literatur zwei Strategien möglich:

  • die Infizierten zu identifizieren und sie in Quarantäne zu setzen, solange sie ansteckend bleiben, so dass die anderen ihr normales Leben weiterführen können. Diese Strategie, die als “Eindämmung” bezeichnet wird, erfordert die Verfügbarkeit von Tests, und dass alle Infizierten individuell verfolgt werden, um alle Personen zu testen, mit denen sie in Kontakt gekommen sind, so dass alle Infizierten in Quarantäne gestellt werden, bevor sie andere kontaminieren. Eine Eindämmung ist nur möglich, wenn die Zahl der Infizierten gering ist, d.h. zu Beginn des Ausbruchs der Epidemie – sie ist unerreichbar, wenn es sich um Zehn- oder Hunderttausende handelt; oder
  • die gesamte Bevölkerung einschließen, so dass die Übertragungsrate unter den Schwellenwert von 1 fällt, und warten, bis das Virus aussterben kann.

Die letzte Option, “Unterdrückung” genannt, ist das, was die chinesische Regierung und ihr Volk bemerkenswert gut erreicht haben, indem sie in einer Notsituation, in der nichts über das Virus bekannt war, mit außerordentlichem Mut und Klarsicht gehandelt haben. Das tun auch Regierungen weltweit, angefangen in Italien und in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union – allerdings zu immensen wirtschaftlichen und sozialen Kosten. In Ermangelung jeglicher Informationen über die Letalität des Virus und über die Merkmale der Bevölkerung, die durch das Virus getötet wird, war diese Option die einzig vernünftige und verantwortungsvolle, und ich bin unseren Regierungen dankbar, dass sie den Mut hatten, sie zu ergreifen.

Diese extrem kostspieligen Entscheidungen sind nur dann sinnvoll, wenn die oben genannten Annahmen zutreffen: eine hohe, unterschiedslose Infektionsmortalität.

Die gegenwärtige Politik der universellen Ausgangssperre ist eine Sackgasse: eine Ausstiegsstrategie ist dringend erforderlich

Die gegenwärtige (oder geplante, wie im Falle Schwedens) Politik der universellen Ausgangssperre war tatsächlich rational und verantwortungsvoll, als sie ergriffen wurde. Es gibt jedoch zwei massive Probleme bei dieser Politik:

  1. die wirtschaftlichen und sozialen Kosten sind immens. Diese Enge hindert die meisten Menschen am Arbeiten und legt den größten Teil der Wirtschaft lahm, so dass das wirtschaftliche Überleben weiter Teile des Produktionssystems gefährdet ist. Sie führt somit zu massiver Arbeitslosigkeit und sozialer Zerrüttung und damit zu massiven Todesopfern, wie es bei allen tiefen Wirtschaftskrisen der Fall ist. Das einzige Mittel, den Schaden zu begrenzen, ist eine massive zusätzliche Staatsverschuldung. Grob gesagt ist jeder Tag der universellen Ausgangssperre ein Tag des verlorenen BIP und fügt somit 0,3% (1/365) des jährlichen BIP zur Staatsverschuldung hinzu;
  2. die Lösung ist nur provisorisch und erfordert bei jedem neuen Anstieg der Pandemie zusätzliche und ebenso kostspielige Abschaltungen der Wirtschaft, da die Pandemie um die Welt reist und von einem Ort zurückkommt, an dem sie nicht unterdrückt wurde. Das liegt daran, dass die Bevölkerung nicht infiziert wurde und somit keine Immunität gegen das Virus entwickelt hat. Das Imperial College Covid-19 Response Team hat in seinem Bericht Nr. 9 vom 16. März 2020 modelliert, dass “soziale Distanzierung” (= Ausgangssperre) und die Schließung von Schulen und Hochschulen ca. 2/3 der Zeit nach der anfänglichen Periode des universellen Ausgangssperre angewendet werden müssten, bis ein Impfstoff entwickelt ist, d.h. über 12 bis 18 Monate – wenn alles gut geht.

Daher ist es wichtig, eine Strategie für den Ausweg aus der gegenwärtigen Sackgasse zu entwickeln, die durch die Politik der allgemeinen Ausgangssperre entstanden ist.

Kürzlich veröffentlichte Daten deuten auf eine Strategie der “differenzierten Aufhebung der Ausgangssperre” hin, um aus der gegenwärtigen Sackgasse herauszukommen

Aktuelle, offizielle, öffentlich zugängliche Daten mit ergänzenden Merkmalen der Spitzenreiter China, Italien und Frankreich deuten darauf hin, dass (glücklicherweise) die Annahmen einer universellen und hohen Sterblichkeitsrate empirisch nicht gültig sind, und legen den Ausstieg aus der bestehenden oder geplanten Politik der universellen Ausgangssperre in einer Strategie nahe, die ich als “differenzierte Aufhebung der Ausgangssperre” bezeichnen würde und die ich am Ende dieses Beitrags ausführlicher beschreibe und begründen möchte, und zwar auf der Grundlage der extrem kontrastreichen Infektionstodesraten von Covid-19 zwischen Subpopulationen, die ex ante mit den vorhandenen Informationen bestimmt werden können.

Dieser Vorschlag basiert auf den folgenden Berechnungen, die ich durchgeführt habe und auf die ich im Folgenden näher eingehe:

  • die Infektionstödlichkeitsrate der Covid-19, d.h. das Verhältnis der Zahl der an der Krankheit sterbenden Menschen zur Zahl der Infizierten für die Gesamtbevölkerung; und, darauf basierend
  • die Infektionstotenrate der Covid-19 pro Altersgruppe und pro chronischem Gesundheitszustand.

Die Infektionstödlichkeitsrate schätzt die Sterblichkeitsrate unter allen Menschen, die sich infiziert haben: diejenigen, bei denen die Krankheit sichtbare Symptome verursacht (Fälle) und diejenigen mit einer unentdeckten Krankheit (asymptomatische und nicht getestete Gruppe). Dies ist die Schlüsselzahl, da sie zusammenfasst, wie gefährlich das Virus ist und mit wie vielen Todesfällen in der Bevölkerung zu rechnen ist, wenn die Epidemie frei um sich greift.

Meine Berechnung basiert auf öffentlichen und offiziellen Daten des Europäischen Zentrums für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten, der Nationalen Gesundheitskommission der Volksrepublik China, der französischen Gesundheitsbehörde (Santé Publique Frankreich), des italienischen Epidemiologischen Instituts (Istituto Superiore di Sanità) und Eurostat.

Die Infektionstodesrate von Covid-19 liegt im Bereich von 1%.

Die erste Frage, die es zu beantworten gilt, lautet: Wie hoch ist die Infektionstodrate von Covid-19?

Eine erste klare Beobachtung ist, dass die Rate der rohen Todesfälle von Land zu Land sehr unterschiedlich ist (von 0,4% in Deutschland – 149 Todesfälle bei 31.554 bestätigten Fällen bis zum 25. März 2020, Quelle: WHO-Situationsbericht – bis 9.85% in Italien – 6.820 Todesfälle bei 69.176 Fällen, gleiche Quelle – ein Verhältnis von 1 zu 24, zwischen zwei Ländern mit vergleichbarem Entwicklungsstand, insbesondere wenn man den Norden Italiens betrachtet, wo die meisten Fälle auftreten), oder sogar zwischen der chinesischen Stadt Wuhan (5,8%) und anderen Orten (0,7%) – Quelle Bericht der Gemeinsamen Mission der WHO und Chinas zur Coronavirus-Krankheit 2019.

Diese rohe Todesfallrate ist das Verhältnis von zwei Zahlen: die Anzahl der Todesfälle aufgrund von COVID-19 zu einem bestimmten Zeitpunkt und die Anzahl der Infektionsfälle zum gleichen Zeitpunkt. Die Zahl der Todesfälle stützt sich auf harte Beweise und ist gut dokumentiert, da die Registrierung der Todesursache in der Europäischen Union und in vielen anderen Rechtsordnungen obligatorisch ist. Sie kann daher als zuverlässig angesehen werden. Die Zahl der Infektionsfälle kann sehr stark unterschätzt werden, weil milde oder asymptomatische Fälle zu wenig gemeldet werden, weil Tests nicht verfügbar sind und weil es nationale Testpolitiken gibt. Ein kürzlich veröffentlichter Überblick über die nationalen Gesundheitspolitiken in der Europäischen Union hinsichtlich der Zuweisung von Covid-19-Tests durch die anerkannte Robert-Schuman-Stiftung veranschaulicht diese Heterogenität bei der Erkennung von Fällen: In Österreich oder Deutschland werden Screening-Tests bei jeder Person durchgeführt, die Symptome aufweist oder mit einer infizierten Person in Kontakt war (die gute Chancen hat, einen großen Teil der Infizierten zu erkennen), während in Spanien, Italien oder Frankreich Tests Personen mit schweren Symptomen vorbehalten sind (und somit den Großteil der infizierten, aber leicht betroffenen Personen übersehen). Die gemeldete Zahl der Infizierten ist daher sehr unzuverlässig und liegt weit unter der Realität. Als Fazit lässt sich festhalten, dass die zuverlässigsten Zahlen für die Sterblichkeitsraten die niedrigeren sind, da sie die (zuverlässige) Zahl der Todesfälle mit einer Reihe von Infektionsfällen vergleichen, die am wenigsten unterschätzt wird.

Der Hauptfehler bei der Berechnung der rohen Sterbeziffer besteht darin, dass sie die Zahl der Todesfälle eines bestimmten Tages mit der Zahl der Infizierten desselben Tages vergleicht – was die unrealistische Annahme zulässt, dass eine infizierte Person am selben Tag stirbt, während im Allgemeinen zwischen den beiden Tagen einige Tage vergehen. Dies ist problematisch, wenn diese Zahlen bei den derzeit beobachteten hohen Tagesraten von ca. 25% / Tag steigen. Deshalb wird empfohlen, die Zahl der Todesfälle eines Tages mit der Zahl der Infektionsfälle einer Anzahl von Tagen davor zu vergleichen, die der Verzögerung zwischen Infektion und Tod entspricht.

Die Verzögerung zwischen Infektion und Tod ist die Summe aus: (1) der Inkubationszeit zwischen Infektion und ersten Symptomen, die derzeit von der WHO auf 5 Tage geschätzt wird, und (2) der Zeit zwischen ersten Symptomen und Tod (wenn sie auftritt), die derzeit vom italienischen Epidemiologischen Institut (Istituto Superiore di Sanità) auf 9 Tage geschätzt wird. Die Zeitspanne zwischen Infektion und Tod kann somit auf insgesamt 14 Tage geschätzt werden.

Ich habe diese Berechnung anhand der vom Europäischen Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten gesammelten und täglich aktualisierten Daten über die von den einzelnen Ländern gemeldeten Fälle und Todesfälle in der beigefügten Datei durchgeführt. Für China habe ich die täglichen Informationen der Nationalen Gesundheitskommission der Volksrepublik China für die Provinz Hubei, die erste und am stärksten betroffene aller chinesischen Provinzen, gesammelt. Dann habe ich die Zahlen für Hubei von den Gesamtzahlen für ganz China abgezogen, um Zahlen für alle Provinzen und Territorien mit Ausnahme von Hubei zu erhalten. Dabei handelt es sich um Gebiete, in denen eine sehr strenge, genaue und detaillierte Verfolgung aller infizierten Personen durchgeführt wurde, wie im Bericht der Gemeinsamen Mission der WHO und Chinas zur Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) beschrieben.

Ich schätzte die Infektionstodesrate als das Verhältnis zwischen der Gesamtzahl der in einem Gebiet zum Zeitpunkt T registrierten Todesfälle und der Gesamtzahl der infizierten Fälle zum Zeitpunkt T (T – 14 Tage), um die Zahl der Todesfälle mit der Population infizierter Menschen zu vergleichen, unter denen sich diese Todesfälle entwickelt haben können. Die Ergebnisse sind in der hier herunterladbaren Tabellenkalkulationsdatei detailliert aufgeführt und in dieser Tabelle zusammengefasst, in der ich nur die Länder mit einer zuverlässigen Politik zur Verfolgung von Infektionen aufgeführt habe.

Land der Fraktion des LandesZeile in der TabelleBerechnete Todesrate bei Infektionen
Österreich38015,0%
China außer Hubei14630,9%
Deutschland256210,0%
Südkorea58431,6%
Japan35458,0%

Ausgehend von der vorstehenden Argumentation sind die zuverlässigsten Zahlen diejenigen, bei denen die Zahl der gemeldeten Infektionen die Realität am wenigsten unterschätzt, d.h. die niedrigsten Zahlen: Südkorea und China mit Ausnahme von Hubei. In Anbetracht der zwischen China und Südkorea bestehenden geopolitischen Spannungen ist die Hypothese, dass diese beiden Regierungen zusammenarbeiten, um die Öffentlichkeit in die Irre zu führen, sehr unwahrscheinlich. Auf dieser Grundlage liegt die Rate der Infektionstoten für die Gesamtbevölkerung im Bereich von 1%, d.h. ca. zehnmal höher als bei der saisonalen Grippe. Diese Schätzung stimmt voll und ganz mit den Berechnungen überein, die Robert Verity und Kollegen des MRC Centre for Global Infectious Disease Analysis, Imperial College London, durchgeführt und am 30. März 2020 in diesem Artikel von The Lancet, dem weltweiten Referenzmagazin für Medizin, veröffentlicht haben, in dem eine Infektionstodesrate von 0,66% angegeben wird geschätzt wird (mit einer unteren und oberen Unsicherheitsgrenze von 0,39% bzw. 1,33%), basierend auf chinesischen Daten (44.672 Fälle), auf denen des vor Japan unter Quarantäne gestellten Kreuzfahrtschiffs “Diamond Princess” und von Menschen, die aus Wuhan, China, repatriiert wurden.

Die Rate der Infektionstoten variiert immens mit dem Alter und dem chronischen Gesundheitszustand

Das chinesische CDC-Informationssystem für Infektionskrankheiten hat sich bei der Verfolgung aller Infektionsfälle in den anderen Provinzen als Hubei hervorragend bewährt, hat aber eine große Einschränkung, da es weder Daten über den Gesundheitszustand der Covid-19-Patienten (die so genannte “Komorbidität”) noch über das Alter der Patienten benötigt.

Umgekehrt hat das französische öffentliche Gesundheitssystem die Infektionen sehr schlecht zurückverfolgt (insbesondere durch die Beschränkung der Anwendung von Tests auf Personen mit schweren Symptomen), hat aber den Zustand der Komorbidität und das Alter der an Covid-19 verstorbenen Patienten verfolgt. In ihrem Wochenbericht vom 09. April 2020 schlüsselt sie die Existenz von Komorbiditäten und das Alter der Verstorbenen bei den 3.975 Todesfällen, bei denen diese Informationen verfügbar waren, unter den 10.328 registrierten Todesfällen im Land zwischen dem 01. März und dem 07. April 2020 auf. Die Informationen über das Alter und das Vorhandensein (und die Art) der Komorbidität sind verfügbar, wenn die Einrichtung, die den Todesfall registriert, mit der entsprechenden Software und Ausrüstung ausgestattet ist – eine Variable, die unabhängig vom Alter der Patienten oder ihrem Gesundheitszustand ist. Diese Stichprobe kann daher vernünftigerweise als repräsentativ für die Gesamtpopulation der im betrachteten Zeitraum in Frankreich von Covid-19 verstorbenen Personen angesehen werden.

Von diesen 3.975 Verstorbenen waren 97% entweder über 65 Jahre alt oder hatten mindestens einen chronischen Gesundheitszustand (hauptsächlich eine Herz-Kreislauf-Erkrankung, aber auch Diabetes, chronisch obstruktive Lungenerkrankung, Nierenleiden, neurologische Erkrankungen, Immunschwäche). Das bedeutet, dass sich die Infektionstodesrate zwischen Menschen ohne chronische Erkrankung und Menschen mit mindestens einer chronischen Erkrankung und mit zunehmendem Alter sehr stark unterscheidet.

Die Infektionstodesrate bei Personen über 75 Jahren liegt zwischen 3 und 8%, vergleichbar mit der natürlichen Todesrate pro Jahr – aber nur 0,007% bei Personen unter 45 Jahren und in gutem Zustand, also zehnmal niedriger als die natürliche Todesrate

Auf der Grundlage dieser Daten und unter der begründeten Annahme, dass es sich bei den Infizierten um eine repräsentative Zufallsstichprobe der gesamten französischen Bevölkerung handelt, habe ich die Infektionstodesraten der Subpopulationen berechnet, die durch ihre Altersgruppe und ihren Komorbiditätszustand bestimmt werden.

Eine einfache Berechnung, die im untenstehenden Kasten näher erläutert wird, ergibt, dass die Infektionstodesrate von Covid-19 für eine Unterpopulation gleich der Infektionstodesrate für die Gesamtbevölkerung ist, multipliziert mit dem Bruchteil aller verstorbenen Personen aus dieser Unterpopulation, geteilt durch den Bruchteil der Gesamtbevölkerung, der durch diese Unterpopulation repräsentiert wird.

Eurostat stellt die folgenden Tabellen zur Verfügung:

Die letzte Tabelle gibt für jede chronische Erkrankung den Anteil der Menschen in einer bestimmten Altersgruppe an, die angeben, daran zu leiden. Sie gibt nicht die Fraktion X der Bevölkerung an, die an mindestens einer der chronischen Krankheiten leidet, die die Wahrscheinlichkeit erhöhen, an Covid-19 zu sterben (Herzinfarkt oder chronische Folgen eines Herzinfarktes, koronare Herzkrankheit oder Angina pectoris, Bluthochdruck, Nierenprobleme, Diabetes), wenn man bedenkt (was leider oft der Fall ist, insbesondere bei Diabetes und Bluthochdruck bei übergewichtigen und fettleibigen Menschen, in einem Zustand, der manchmal als “metabolisches Syndrom” bezeichnet wird), dass eine bestimmte Person gleichzeitig an mehreren dieser Krankheiten leiden kann. Der höchstmögliche Wert für X basiert auf der Annahme, dass Menschen nur an einer chronischen Erkrankung leiden, so dass sich die Zahlen für alle Erkrankungen addieren. Der kleinstmögliche Wert basiert auf der Annahme, dass alle Personen mit mindestens einer dieser Erkrankungen die chronische Erkrankung mit der grössten Prävalenz, nämlich Bluthochdruck, haben, so dass sich die Zahlen nicht addieren und gleich der grössten unter ihnen sind. Ich habe die Berechnungen sowohl für den maximal möglichen als auch für den minimal möglichen Wert für X durchgeführt, in dem Wissen, dass der tatsächliche Wert dazwischen liegt.

Kasten: Berechnung der Infektionstodesrate einer Unterpopulation Lassen Sie: R ist die Infektionstodesrate für die Gesamtbevölkerung D ist die Gesamtzahl der zum Zeitpunkt der Beobachtung registrierten Todesfälle Ich bin die Gesamtzahl der Menschen, die an der Anzahl von Tagen vor der Beobachtung infiziert wurden, die ausreicht, damit sich der Covid-19 von der Infektion zum Tod entwickeln kann. r die Rate der Infektionstoten für die betrachtete Unterpopulation sein d die Anzahl der zum Beobachtungszeitpunkt registrierten Todesfälle, die zu der betrachteten Unterpopulation gehören x der Bruchteil der Gesamtbevölkerung sein, der zur Teilbevölkerung gehört
Wir haben die folgenden Gleichungen: R = D / I, nach der Definition der Infektionstödlichkeitsrate R, die das Verhältnis der Gesamtzahl der Todesfälle zur Gesamtzahl der Infizierten angibt r = d / (I.x), nach der Definition der Infektionstodesrate r in der Subpopulation, die das Verhältnis der Zahl der Todesfälle dieser Subpopulation zur Zahl der Infizierten dieser Subpopulation ist, mit der begründeten Annahme, dass diese Zahl der Infizierten der Subpopulation gleich I.x ist, d.h. dass die Infektion alle Subpopulationen gleichmäßig betrifft (“einheitliche Angriffsrate”).
Basierend auf diesen Gleichungen führt eine einfache Auflösung zu dem eher intuitiven Ergebnis: r = R . (d/D) . (1/x) Das bedeutet, dass die Infektionstodesrate für eine Unterpopulation gleich der Infektionstodesrate der Gesamtbevölkerung ist, multipliziert mit dem Verhältnis der verstorbenen Personen, die zu dieser Unterpopulation gehören, zur Gesamtzahl der Verstorbenen und geteilt durch den Bruchteil der Gesamtbevölkerung, der zu dieser Unterpopulation gehört.

Numerisch führt die in der hier verfügbaren Tabellenkalkulationsdatei durchgeführte Berechnung zu den folgenden Ergebnissen.


Berechnete Infektionstodesraten für Covid-19
AltersgruppeOhne Komorbidität (min)Ohne Komorbidität (MAX)Mit Komorbidität (min)Mit Komorbidität (MAX)Bestehende Todesrate Frankreich (2016)
0-14 Jahre0,00%0,00%0,00%0,00%0,03 %
15-44 Jahre0,0066%0,0069%0,206%0,373%0,07 %
45-64 Jahre0,127%0,155%0,724%1,35%0,48 %
65-74 Jahre0,75%1,36%1,59%3,00%1,60 %
75 Jahre +2,82%6,87%4,06%8,20%7,63 %

Berechnungen mit einem Wert für die Infektionstodesrate der Gesamtbevölkerung R = 1%

Diese Werte stimmen wiederum voll und ganz mit den Ergebnissen überein, die Robert Verity und Kollegen (2020) in ihrer Tabelle 1 veröffentlicht haben, in der sie die Infektionstodesrate pro Altersgruppe berechnen – aber nicht pro chronischem Gesundheitszustand.

Aus dieser Tabelle können wir das erkennen:

  • die Infektionstodesrate von Covid-19 bei Personen im Studium oder im erwerbsfähigen Alter (d.h. 64 Jahre oder jünger) und bei guter Gesundheit (ohne chronischen Gesundheitszustand) ist 3 bis 10 Mal niedriger als die bestehende Sterblichkeitsrate der gleichen Altersgruppen. Dies bedeutet, dass sie mit dem Virus infiziert werden können, und zwar bei einem Risiko, das extrem niedrig ist und voll akzeptabel sein sollte;
  • die Infektionstödlichkeitsrate von Covid-19 für Personen im Ruhestand (d.h. 65 Jahre oder älter) oder mit mindestens einem chronischen Gesundheitszustand ist bis zu einem Faktor 5 höher als die bestehende Mortalitätsrate der gleichen Altersgruppen. Dies bedeutet, dass im Falle einer Ansteckung dieser Bevölkerung während eines ganzen Jahres eine Anzahl von Todesfällen durch Covid-19 auftreten würde, die vergleichbar oder höher wäre als die übliche Anzahl von Todesfällen für diese Altersgruppen, teilweise zusätzlich zu dieser normalen Anzahl von Todesfällen, und sich auf die wenigen Monate der Epidemie konzentrieren würde – eine Situation, die eindeutig vermieden werden sollte.

In Anbetracht der immensen wirtschaftlichen, sozialen und menschlichen Kosten einer verlängerten allgemeinen Ausgangssperre unterstütze ich eine schnelle “differenzierte Ausstiegsstrategie aus der Ausgangssperre”.

Die gegenwärtige Politik der universellen Ausgangssperre der Bevölkerung zielt darauf ab, die Ausbreitung des Virus, das Covid-19 verursacht, zu unterdrücken, so dass das Virus aussterben kann, wobei der größte Teil der Bevölkerung nicht infiziert bleibt – und somit anfällig für neue Infektionsfälle aus anderen Regionen der Welt ist. Wie bereits erwähnt, führt sie zu einer Abfolge von Perioden mit und ohne Einschluss (oder von gelockertem Einschluss), wobei 2/3 der Zeit in strengem Einschluss verbracht werden, bis ein Impfstoff entwickelt, hergestellt und vertrieben wird – was bestenfalls 12 bis 18 Monate dauern soll und aus jedem unvorhersehbaren Grund verzögert werden kann (die Arbeiten am AIDS-Impfstoff laufen seit 35 Jahren, ohne dass bisher ein Ergebnis der industriellen Produktion erzielt wurde). Die wirtschaftlichen und damit sozialen und menschlichen Kosten (auch in Form von Todesfällen) und die daraus resultierende Verschlechterung unserer Demokratie sind bei einer solchen “stop and go”-Ausgangssperrespolitik immens.

Es ist daher dringend erforderlich, eine Ausstiegsstrategie aus dieser schrecklichen Sackgasse zu definieren. Dazu unterstütze ich auf der Grundlage der oben vorgenommenen quantitativen Schätzungen eine Ausstiegsstrategie aus der bestehenden universellen Ausgangssperre durch eine schrittweise Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand, basierend auf dem äußerst glücklichen Umstand, dass die Infektionstodesraten von Covid-19 zwischen den Subpopulationen, die ex ante leicht zu identifizieren und zu überprüfen sind, so massiv unterschiedlich sind.

In der “schrittweisen Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand”:

  1. Nur die gefährdete Bevölkerung bleibt zu Hause eingesperrt. Die gefährdete Bevölkerung kann definiert werden als ältere Menschen, die einen um das 65. Lebensjahr herum festzulegenden Schwellenwert überschreiten, z.B. den der gesetzlichen Rente, oder als Personen, die mindestens einen der chronischen Gesundheitszustände aufweisen, die die Sterblichkeitsrate von Covid-19 erhöhen. Dadurch wird die Zahl der gefährdeten Personen, die mit Covid-19 infiziert sind – und damit auch die Zahl der Todesfälle und der benutzten Intensivstationen – minimiert. Da sich diese gefährdete Bevölkerung im Wesentlichen aus Rentnern zusammensetzt, beeinträchtigt ihre Abwesenheit vom Produktionssystem nicht dessen Betrieb. Diese Einschließung dauert so lange, bis bei der weniger gefährdeten Bevölkerung eine “Herdenimmunität” erreicht ist, d.h. wenn 60 bis 70% der Gesamtbevölkerung infiziert sind und anschließend immunisiert werden;
  2. die übrige Bevölkerung (Jugendliche – Kinder, Jugendliche und Erwachsene bis zu der oben definierten Altersschwelle, z.B. Personen im erwerbsfähigen Alter – und bei guter Gesundheit) wird die Möglichkeit gegeben, normal zu arbeiten, zu lernen und zu spielen und sich mit Covid-19 zu infizieren, und zwar mit einem extrem niedrigen Risiko (3- bis 10-mal niedriger als die natürliche Sterblichkeit, die selbst sehr niedrig ist, dieser Altersgruppen), und zwar in abgestufter Weise, beginnend sofort mit der gesunden Bevölkerung im Alter von 0-44 Jahren, und dann schrittweise bis zum Alter von 64 Jahren, z.B. in 5-Jahres-Schritten jeden Monat, mit einer angemessenen Rate, um einen akzeptablen Strom neuer schwerer Fälle zu erhalten, die von den Notaufnahmen der Krankenhäuser behandelt werden müssen.

Diese Ausstiegsstrategie der allmählichen Entgrenzung, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand, die ich daher unterstütze:

  • kann sofort mit der Umsetzung beginnen, weil sie auf bereits vorhandenen und leicht zu überwachenden Informationen basiert, nämlich Alter und chronischer Krankheitsstatus;
  • fügt eine Übersterblichkeit hinzu, die nach wie vor gering ist (für Frankreich etwa 1.000 Personen zwischen 0 und 44 Jahren bei guter Gesundheit, dann etwa 18.000 Personen zwischen 45 und 64 Jahren bei guter Gesundheit, verglichen mit den 80.000 dieser Altersgruppen, die jährlich sterben, und den 560.000 jährlichen Todesfällen, alle Ursachen und Altersgruppen zusammengenommen), nur einmal;
  • vermeidet die Sättigung der Notfallabteilungen der Krankenhäuser;
  • das Produktionssystem rasch wieder in Gang bringt und beträchtliche wirtschaftliche, soziale und damit menschliche Schäden vermeidet: die Dauer der strengen und universellen Ausgangssperre ist auf einen Monat begrenzt, der soeben verstrichen ist, mit einer ziemlich raschen Fähigkeit, in diesem Stadium ein Produktionssystem in Apnoe wiederherzustellen, während die Alternativen Zeiträume von bestenfalls 12 bis 18 Monaten wirtschaftlicher Abschaltung vorsehen, ein Zeitraum, in dem kein Akteur in der Lage ist, mit seinen Reserven zu überleben ;
  • stellt eine Herdenimmunität dar und vermeidet daher die Wiederholung von Perioden strenger Ausgangssperre bis zur Verfügbarkeit eines Impfstoffs, der bis heute hypothetisch bleibt und frühestens nach 12 bis 18 Monaten vorgesehen ist;
  • schützt die gefährdeten Gruppen in der Bevölkerung effizient;
  • kann als diskriminierend gegenüber einigen Bevölkerungsgruppen empfunden werden.

Die Ausstiegsstrategie durch schrittweise Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand, ist jeder der derzeit vorgesehenen Alternativen überlegen

Die derzeit vorgesehenen Strategien für den Ausstieg aus der allgemeinen Ausgangssperre sind neben der von mir befürworteten “schrittweisen Entlassung, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand” die folgenden:

  • eine universelle Untersuchung der gesamten Population, bei der nur die Nicht-Infizierten und die Infizierten, die bereits infiziert sind und somit immunisiert werden, aus der Ausgangssperre entlassen werden, gefolgt von einer permanenten Verfolgung dieser Population, um von jeder neu infizierten Person zu all ihren Kontakten während der Inkubationszeit zurückverfolgen zu können, damit die Infizierten erneut getestet und unter Quarantäne gestellt werden können;
  • universelle Entgrenzung durch allmähliche Lockerung der Zwänge der sozialen Distanzierung (allmähliche Wiedereröffnung von Geschäften, Wiederermächtigung von Versammlungen usw.)
  • eine regional verankerte allgemeine Entgrenzung der Regionen, in denen die Zahl der Fälle und Todesfälle allmählich zurückgeht.

Alle drei Strategien haben sehr bedeutende Nachteile:

  • Der universelle Test setzt voraus, dass die gesamte Bevölkerung gleichzeitig, innerhalb derselben Stunde oder weniger, getestet wird, mit sofortigem Testergebnis und sofortiger Durchsetzung der Konsequenzen (Einsperren oder Freilassen) des Testergebnisses. Wenn eine dieser Bedingungen nicht erfüllt ist, dann gibt es keine Möglichkeit zu verhindern, dass eine Person, die zum Zeitpunkt T getestet wurde, später von einer Person infiziert wird, die an mehreren Tagen T + getestet werden soll. Keine dieser Bedingungen ist erfüllt: (1) die Zahl der verfügbaren Tests liegt weit unter der Zahl der Gesamtbevölkerung: Selbst Spitzenreiter Deutschland produziert nur 160000 Tests pro Woche, so dass es noch 500 Wochen (mehr als 9 Jahre!) dauern würde, um seine gesamte Bevölkerung von ca. 80 Millionen Menschen zu testen; (2) die Testergebnisse liegen bestenfalls nach 2,5 Stunden vor (gleiche Quelle) und (3) die Durchsetzung würde eine unverhältnismäßig große Polizeikraft erfordern (die selbst den gleichen Tests unterzogen werden müsste und mit eigenen internen Disziplinproblemen zu kämpfen hätte);
  • Wenn der universelle Test allmählich durchgeführt würde, je nach Verfügbarkeit der Tests (und nicht an einem einzigen Tag), und selbst unter der höchst unwahrscheinlichen Hypothese, dass die getestete Bevölkerung von der ungetesteten strikt getrennt bleiben könnte, würde dieser allmähliche Test zu massiven politischen und sozialen Konflikten um die Reihenfolge der getesteten Personen führen. Wenn das Testen der Schlüssel zur Wiederaufnahme einer Arbeit oder wirtschaftlichen Tätigkeit ist, mit der Aussicht, im Unglücksfall Monate (oder sogar Jahre) warten zu müssen, bevor man getestet wird, dann schafft diese Reihenfolge der Tests an sich schon enorme soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten – und Konflikte;
  • die universelle und permanente Verfolgung der gesamten Bevölkerung um der Seuchenbekämpfung willen eine massive Verletzung der bürgerlichen Grundfreiheiten und Menschenrechte darstellt, was an sich schon problematisch ist und auch zu politischen Unruhen oder zivilem Ungehorsam oder beidem führen kann;
  • die Lockerung der Zwänge der sozialen Distanzierung macht den Fehler, die Verlangsamung der Ausbreitung der Epidemie als gegeben zu betrachten, und vergisst den sehr instabilen Charakter der Exponentialfunktion mit einem sehr starken Schwelleneffekt: wenn die Reproduktionsrate der Infektionen strikt unter 1 liegt (exponentiell mit negativem Koeffizienten), nimmt ihre Zahl rasch ab, wenn sie strikt höher ist (exponentiell mit positivem Koeffizienten), explodiert sie. Es ist fast unmöglich, sich bei einem Wert streng gleich 1 zu stabilisieren. Die Lockerung der Zwänge kann daher nur sehr vorübergehend sein, mit einer Wiederaufnahme der strikten Ausgangssperre, sobald die unvermeidliche Ausbreitung der Epidemie wieder einsetzt;
  • die Tatsache, dass die Entgrenzung pro Region aufgelöst wird, setzt voraus, dass die Regionen luftdicht voneinander getrennt bleiben können – während die bestehende Bewegung von Menschen für Arbeit oder Freizeit keine Rücksicht auf administrative Grenzen nimmt. Sie verhindert auch nicht das Wiederaufflammen der Infektion in den “entlassenen” Regionen und macht somit den Ausgangssperre – Aufhebung-Zyklus – nur komplexer, aber keineswegs effektiver;
  • Bei diesen drei Strategien wird die spezifische Anfälligkeit älterer und chronisch kranker Menschen nicht berücksichtigt (ein Zustand, für den sie oft kaum verantwortlich sind).

Den Vergleich zwischen den Ausstiegsstrategien aus der universellen Ausgangssperre würde ich in der folgenden Tabelle zusammenfassen.

AusstiegsstrategieVorteileNachteile
allmähliche Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und GesundheitszustandSofortiger Beginn Begrenzter wirtschaftlicher, sozialer und menschlicher Schaden Keine Sättigung der Notfallstationen in Krankenhäusern Schutz der gefährdeten Bevölkerung Aufbau der Herdenimmunität mit nur einer Sperrzeit Differenzierung entlang klarer und sichtbarer KriterienPotentielles Gefühl der Diskriminierung durch die verletzliche, eingesperrte Bevölkerung Zusätzliche Todesfälle unter jungen und gesunden Menschen, die 3 bis 10 Mal unter der natürlichen Sterblichkeitsrate liegen und nur einmal auftreten
Universelle Prüfung + VerfolgungGenaue medizinische Kenntnisse über die Infektionssituation jeder Person Keine Sättigung der Notfallstationen in Krankenhäusern
Nur möglich, wenn Tests für die gesamte Bevölkerung verfügbar sind Massive wirtschaftliche, soziale und menschliche Schäden Basierend auf unrealistischen Annahmen bezüglich der Verfügbarkeit von Tests und der Vollstreckbarkeit von Entscheidungen Kein Aufbau von Herdenimmunität: wiederholte Einsperrungsperioden bis zum Impfstoff Zusätzliche Todesopfer unter der Gesamtbevölkerung bei jeder Epidemiewelle, mit hohen Sterblichkeitsraten in der gefährdeten Bevölkerung Kein Schutz der gefährdeten Bevölkerung Massive Verletzung von Menschenrechten
Lockerung von ZwängenEinfache und schnelle Implementierung Vorübergehende Wiederaufnahme der wirtschaftlichen TätigkeitSchnelle Abfolge von Perioden der Entspannung und der Verschärfung von Zwängen Massive wirtschaftliche, soziale und menschliche Schäden Wahrscheinliche Sättigung der Notfalldienste der Krankenhäuser bei jedem neuen Anstieg der Epidemie Kein Aufbau von Herdenimmunität: wiederholte Einsperrungsperioden bis zum Impfstoff Zusätzliche Todesopfer unter der Gesamtbevölkerung bei jeder Epidemiewelle, mit hohen Sterblichkeitsraten in der gefährdeten Bevölkerung Kein Schutz der gefährdeten Bevölkerung
Regionaler Rückzug aus der AusgangssperreAnpassung an die lokale Situation der KrankheitsverbreitungNur möglich, wenn die Zahl der Fälle deutlich zurückgegangen ist Massive wirtschaftliche, soziale und menschliche Schäden Kein Aufbau von Herdenimmunität: wiederholte Einsperrungsperioden bis zum Impfstoff Zusätzliche Todesopfer unter der Gesamtbevölkerung bei jeder Epidemiewelle, mit hohen Sterblichkeitsraten in der gefährdeten Bevölkerung Kein Schutz der gefährdeten Bevölkerung Basierend auf unrealistischen Annahmen bezüglich der Bewegung von Personen über administrative Grenzen Erhöhte Komplexität der Verwaltung der Ausgangssperre

Aus dieser Tabelle schließe ich, dass die Ausstiegsstrategie der “schrittweisen Aufhebung der Ausgangssperre, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand” jeder der anderen derzeit vorgesehenen Strategien zum Ausstieg aus der allgemeinen Ausgangssperre überlegen ist.

Schlussfolgerung

Ich fordere die Regierungen in der Europäischen Union und darüber hinaus nachdrücklich dazu auf, den Ausstieg aus der gegenwärtigen allgemeinen Enge durch diese Strategie der “allmählichen Entgrenzung, differenziert nach Alter und Gesundheitszustand” zu erwägen.

Ich wünsche mir auch, dass die Regierungen die gleiche Fähigkeit zu schnellem, mutigem, entschlossenem und prioritärem Handeln zwischen wirtschaftlichen Interessen und dem Überleben unserer menschlichen Gesellschaften zeigen, wenn sie im Interesse der jüngeren und künftigen Generationen Maßnahmen in Bezug auf Klima und biologische Vielfalt ergreifen, wie sie es kürzlich bei Covid-19 getan haben, um die einzige Generation derer zu retten, die derzeit am Ende ihres Lebens stehen.

Author: Sergio Arbarviro

My competences are originally those of an engineer – but I have been making incursions, for quite some time now, into several other fields, such as economics, politics, psychology, social sciences and history. I am the initator of the CosmoPolitical Cooperative, a cooperative for social, economic and political transformation, supporting the transition to a just, sustainable and happy society.